持續(xù)數(shù)年的真功夫餐飲管理有限公司股權(quán)爭奪戰(zhàn)仍在繼續(xù)。去年年底，真功夫創(chuàng)始人、原董事長蔡達(dá)標(biāo)訴真功夫集團(tuán)股東知情權(quán)糾紛一案一審判決，蔡達(dá)標(biāo)查閱公司多項(xiàng)材料的請(qǐng)求獲支持。由潘宇海出任負(fù)責(zé)人的真功夫不服上訴，昨日該案在廣州中院二審開庭。

真功夫：

準(zhǔn)許查賬公司或遭毀滅性打擊

昨日，在庭審中，真功夫稱，《公司法》34條關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定，僅將知情權(quán)賦予股東本人，而非其代理人，一審直接將蔡達(dá)標(biāo)的代理人即蔡春紅視作權(quán)利人，沒有法律依據(jù)。2012年5月25日，公司收到一份有蔡達(dá)標(biāo)簽字的函，要求行使股東知情權(quán)，稱將委托蔡春紅代為查閱材料，收取材料。2012年6月，蔡春紅兩次發(fā)函給公司，要求代蔡達(dá)標(biāo)行使知情權(quán)。但是，真功夫?qū)τ诓踢_(dá)標(biāo)簽名的真實(shí)性無法確認(rèn)。另外，即使簽名是真的，蔡春紅本人查閱、復(fù)制材料已經(jīng)超出了授權(quán)范圍。盡管后來法院工作人員追認(rèn)了蔡達(dá)標(biāo)的授權(quán)，但是，蔡達(dá)標(biāo)在前置程序中提出知情要求和起訴要求有著本質(zhì)區(qū)別，查閱范圍和起訴要求的也有出入。

另外，大量證據(jù)表明，蔡達(dá)標(biāo)存在損害公司利益的事實(shí)，而蔡春紅與公司有嚴(yán)重利益沖突。若準(zhǔn)許蔡春紅查閱資料，核心資料文件有可能會(huì)被泄露，從而讓真功夫遭受毀滅性打擊。

蔡達(dá)標(biāo)：

要求行使知情權(quán)目的正當(dāng)

而蔡達(dá)標(biāo)的代理人則反駁稱，真功夫的上訴請(qǐng)求違反公司章程。真功夫方面一直強(qiáng)調(diào)沒有阻止蔡達(dá)標(biāo)履行知情權(quán)，而只是因?yàn)闆]有核實(shí)簽名。但從客觀上說，只要股東要求行使知情權(quán)，公司以任何理由不予配合，都構(gòu)成了侵害股東知情權(quán)�！豆�司法》從來沒有就可拒絕查閱的情況進(jìn)行過規(guī)定，只要股東無法行使知情權(quán)，就有權(quán)起訴。另外，在2012年5月25日，蔡達(dá)標(biāo)通過蔡春紅提交給真功夫的函件中明確說明了查閱目的是為了解公司經(jīng)營狀況，從而在股東大會(huì)上發(fā)表有利于公司穩(wěn)健發(fā)展的意見，行使知情權(quán)目的正當(dāng)。

真功夫把股東知情權(quán)嚴(yán)格到訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，如果任何一個(gè)股東都要按照如此嚴(yán)苛的規(guī)定才得以查閱公司文件，其知情權(quán)將受到嚴(yán)重?fù)p害。蔡達(dá)標(biāo)的代理人還提出，正是由于真功夫公司剝奪蔡達(dá)標(biāo)的股東知情權(quán)，因此非法召開董事會(huì)，違反公司章程任命潘宇海為公司董事長。

來源：職業(yè)餐飲網(wǎng)