2012-03-27  來源：網(wǎng)絡

今年央視3?15晚會麥當勞三里屯店的員工違規(guī)操作被曝光，這讓消費者對一向放心的所謂的洋快餐食品難以下咽，麥當勞事件在社會上可以說引起了很強烈的一個反響，但是就在麥當勞的食品衛(wèi)生問題余波還沒有平息的時候，我們的節(jié)目又接到上海的消費者潘先生打來的電話，而他的矛頭直指另外一個國際快餐大佬肯德基。

　  潘先生18日帶小孩在共和新路大潤發(fā)里吃肯德基，買了兩份雞米花，兩份新奧爾良烤雞翅，還有兩個漢堡，其中吃到半當中的時候勁爆雞米花里面吃到了疑似工作人員工服布料的異物，當告知肯德基的工作人員自己吃到異物之后，肯德基的工作人員很快和潘先生取得了聯(lián)系，取走異物之后說要送去檢查，幾天之后潘先生終于等到了肯德基公司的回復，承認是自己的食品出了問題并比較圓滿的解決了。但在采訪即將結(jié)束時，潘先生向記者說了這樣一番話。

潘先生：雖然這個事情我已經(jīng)解決了，但解決了最終不是很滿意的，他說退一賠十僅僅是雞米花退一賠十，但我用餐總共是66塊錢，發(fā)票上面開的不是只有雞米花，最后討價還價弄了四五天了，我想想算了，但作為肯德基這么大的餐飲行業(yè)，你一定要注重安全，你們具體是找誰生產(chǎn)的。

當記者找到肯德基方面，工作人員以不適合為由拒絕回答，并稱將會讓能回答記者的人盡快聯(lián)系記者，但到今天也沒有等到肯德基的回應，這件事情會有一個怎樣后續(xù)的發(fā)展，這件事情面對的時候消費者又應該有一個什么樣的心態(tài)，本節(jié)目特約評論員包華和北京潮陽律師事務所律師鄭傳鍇作點評。

包華：我認為即使是大品牌洋品牌一樣也會因為監(jiān)管不到位而出現(xiàn)質(zhì)量問題，所以我們消費者可以相信大品牌，但是不要迷信大品牌，在出現(xiàn)質(zhì)量問題的時候一定要敢于質(zhì)疑敢于說"不"，就像今天的消費者即使比較圓滿的解決了問題，還是要把這件事情曝光，因為要對其他消費者給予提示，要負責任。

肯德基對消費者潘先生進行了退一賠十的賠償，但是是針對雞米花這一款食品的，潘先生就覺得不合理，認為應該以當天的消費總額為準，這個到底合不合法呢？律師鄭傳鍇給了肯定答案。

鄭傳鍇：消費者的要求是合理的并且也是合法的，按照我們國家的食品安全法第96條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)不符合衛(wèi)生安全的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金，那么這個價款我認為可以作為全部消費的價款來進行解釋。

肯德基敢在其他國家這么做嗎？據(jù)了解，2010年，英國肯德基因為在一家餐廳被發(fā)現(xiàn)蟑螂吃薯條，所以這一家餐廳被罰款是1.1萬英鎊，致此英國肯德基提高警惕，即使有問題也不再會那么肆無忌憚。但剛在中國頻頻曝出各種食品安全問題，肯德基到底是怎么了，原因何在？

包華：還是違法成本過低，目前個人消費者維權(quán)成本過高；另外，我們國家的懲罰賠償機制建立得還不夠，對于肯德基這樣一些行為很難處以一個比較高額的懲罰性賠償，沒有這樣的立法和法規(guī)，政府的行政處罰也相對比較滯后，諸多原因?qū)е铝讼�費者可能只能得過且過，而我們現(xiàn)在政府不可能及時的采取措施，而法院也很難進行高額的處罰，三個方面決定了違法的成本比較低，所以它才敢這么做。

鄭傳鍇：本期案例提到的潘先生已經(jīng)做得非常好了，但潘先生在爭取他的權(quán)利過程中，權(quán)利也沒有得到非常完全的保護。就像之前說到的他可以要求更高的賠償，他可以要求支付貨幣而不是代金券。首先是消費者的維權(quán)意識需要提高，另外我們國家在立法尤其是執(zhí)法的過程當中，能夠更重視消費者的食品安全問題，我覺得會有一個更好的結(jié)果。